Источники в правоохранительных органах подтвердили задержание Андрея Савосина — руководителя ледового дворца «Волга‑Спорт‑Арена», а также нескольких работников АНО «Управление спортивными сооружениями»
В настоящий момент подозреваемые находятся на допросах, а в помещениях, где они выполняли свои служебные обязанности, сотрудники силовых структур провели изъятие документации. Инцидент может иметь прямое отношение к уголовному производству о мошенничестве — речь идёт о нарушениях при проектировании и возведении физкультурно‑оздоровительного комплекса открытого типа в Сурском районе. Финансирование проекта осуществлялось за счёт федеральных ассигнований. По версии СМИ, в круг подозреваемых потенциально может войти и Артём Фёдоров — глава компании «УльяновскЦентрГазстрой». Ранее этот предприниматель оказался в центре скандала из‑за демонтажа исторических зданий на улице Дмитрия Ульянова. Расследованием занимаются сотрудники УФСБ совместно с региональным Следственным управлением СК РФ, однако официальные комментарии от ведомств пока не поступали.
Конфликт вокруг спорного объекта имеет длительную предысторию. По информации «Улпрессы», компания «УльяновскЦентрГазстрой» обратилась в арбитражный суд с иском к ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» о взыскании 23 472 820 рублей. Подрядчик утверждал, что стоимость работ по подготовке проектно‑сметной документации и строительству ФОКа в Сурском районе возросла именно на эту сумму.
Комплекс так и не был введён в эксплуатацию в запланированные сроки: его предполагалось сдать в 2024 году, но строительство затянулось. Во время выступления перед депутатами Законодательного собрания области министр спорта Николай Цуканов раскрыл детали судебного спора между заказчиком (ОГАУ «Управление спортивными сооружениями») и подрядчиком («УльяновскЦентрГазстроем»).
Глава спортивного ведомства пояснил ситуацию:
«Дело прошло две судебные инстанции, и сейчас заказчик подал кассационную жалобу. Изначально договор предусматривал финансирование в размере 70 млн рублей, но подрядчик настаивал, что фактически выполнил работы на 90 млн. Суд второй инстанции отклонил требования подрядчика как необоснованные, но одновременно не удовлетворил и встречный иск заказчика — тот указывал на отсутствие установленных трибун, табло и внутреннего оборудования. Сейчас мы ожидаем решения кассационной инстанции: от него зависит, в чьей собственности останется объект. Как только комплекс перейдёт в наше распоряжение, мы сможем начать его использование — даже без трибун и табло это не помешает организовывать тренировки. В дальнейшем будем искать дополнительные ресурсы для установки недостающего оборудования, чтобы площадка соответствовала требованиям для проведения соревнований более высокого уровня».
